Мы в ответе за тех, кого приручили
Все мы помним, что собака – друг человека, а в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации животное – это имущество, которое можно дарить, продавать, покупать и делить (ст. 137 ГК РФ). Нередко это приводит к сложным судебным разбирательствам, о которых мы расскажем на основе материалов дел, в разное время рассмотренных судами Смоленской области. По этическим причинам все имена, встречающиеся в материале, изменены.
Безответственность и халатность могут привести к беде
Заводя питомца, хозяин должен понимать, что возлагает на себя ответственность, особенно это касается крупных и потенциально опасных животных. Безответственность и халатность могут привести к беде.
Немногие знают, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» утверждён список пород собак, которых с 1 января 2020 года запрещено выгуливать без намордника и поводка за пределами огороженной территории. В список включены 12 наиболее опасных пород собак и их метисов, которые обладают генетически определённым фактором агрессии и неподконтрольности, – например, собаки, используемые для травли. К таким породам относятся:акбаш, американский бандог, амбульдог, бразильский бульдог, булликутта, бульдог алапахский чистокровный (отто) бэндог, волко-собачьи гибриды, волкособ, гибрид волка, гуль дог, питбульмастиф, северокавказская собака.
В судебной практике встречаются случаи нападения собак на взрослых и детей, проходящих рядом с местом выгула. В каждом из случаев хозяевам пришлось платить немалые суммы (от 10 до 50 тысяч рублей) за то, что их питомцы гуляли без поводка и намордника и совершили акт агрессии на прохожих с различными последствиями.
Владельцы всегда уверяют, что у них ласковые и добрые животные, но предвидеть агрессию домашнего любимца на чужого человека никто из них не смог.
Так, Екатерина обратилась в суд, рассказав, как одним летним утром 2020 года принадлежащая Марии собака причинила ей телесные повреждения и порвала одежду. Подтверждением слов Екатерины стали акт судебно-медицинского исследования, в котором раны квалифицированы как лёгкий вред здоровью, листок нетрудоспособности, чеки за лекарства и покупку новой вещи взамен испорченного кардигана. Таким образом, по решению суда хозяйке пришлось заплатить 40 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 3 586 рублей 60 копеек – в возмещение причинённого материального ущерба, а также 300 рублей – в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.
В другом случае собака крупной породы выбежала на дорогу под колёса машины – как следствие, произошло столкновение с автомобилем и механическое повреждение транспортного средства. Собака осталась жива, но её хозяину пришлось оплатить владельцу авто немалую сумму ущерба.
Напомним, что статьёй 8.52 КоАП РФ за несоблюдение требований к содержанию животных предусмотрены предупреждение или административный штраф: для граждан – от 1 500 до 3 000 рублей, для должностных лиц – от 5 000 до 15 000 рублей, для юридических лиц – от 15 000 до 30 000 рублей.
Вред не только людям, но и себе подобным
В суд обратилась женщина и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в 15 000 рублей, причинённый вследствие гибели её собаки породы чихуахуа. На собаку напал более крупный пёс породы чау-чау, гибель домашнего любимца случилась на глазах несовершеннолетнего ребёнка истца.
В соответствии со статьёй 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Так, например, стоимость собаки определяется договором купли-продажи либо иными подтверждающими документами. Все остальные материальные потери тоже оцениваются судом по представленным доказательствам.
Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Порядок возмещения материального ущерба определён статьёй 1064 того же кодекса, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В суд обратилась женщина с иском к соседу, чья собака загрызла её кота. Пёс находился на участке, огороженном забором, а кот частенько грелся на солнышке и дразнил его. В один из дней это противостояние закончилось трагически. В этой истории интересно то, что истец мотивировал свои доводы о случившемся отсутствием на воротах соседского забора таблички «Осторожно, злая собака!». Умел ли кот читать, суду выяснить не удалось.
Иногда собака, играя, может «поохотиться» на соседскую домашнюю птицу. Так случилось с хаски, который задушил 12 соседских кур, 17 цыплят и двух индоуток. Хозяину пришлось платить за «шалости» своего питомца и возмещать денежные средства не только за домашнюю птицу, но и за услуги адвоката и расходы по госпошлине.
В другом деле удушение 11 кур совершили три беспризорные собаки, проникнув на территорию участка, сделав лаз. В связи с тем что органы местного самоуправления должны обеспечить учёт, регистрацию, регулирование численности бродячих животных, то и ущерб пришлось возмещать местной администрации.
В практике суда встречаются и довольно необычные случаи. Во время пандемии Зинаида была госпитализирована. Пока хозяйка была в больнице, заботу о её любимице породы уиппет взяла на себя её знакомая Марина. За несколько дней до этого у животного родились щенки. У них была устная договорённость, что хозяйка возместит все расходы по содержанию. В период нахождения у неё собаки у последней начались осложнения после родов. Марине пришлось обратиться в ветеринарную клинику, где животному было оказано срочное лечение, которое обошлось почти в 20 000 рублей. Все траты она просила выписать на своё имя и на имя Зинаиды, так как надеялась, что та вернёт ей деньги за лечение. Однако хозяйка отказалась оплачивать не только лечение собаки, но и питание, которое оказалось недешёвым. В соответствии с представленными суду документами корм, к которому животное привыкло, стоил более 5 000 рублей. Суд удовлетворил иск.
Ещё один случай из судебной практики. Жительница Смоленской области обратилась в суд с исковым заявлением к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества, среди которого оказались пять собак породы шпиц. Суд, руководствуясь положениями статьи 137 ГК РФ, пришёл к выводу, что животные являются движимым имуществом, подлежащим на основании статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами по аналогии, как и иное движимое имущество.
Учитывая мнение сторон, исходя из их привязанности к питомцам, суд выделил в собственность истца двух животных, в собственность ответчика – трёх.
Судебные споры – не только о собаках
В 2023 году Семён обратился в суд с иском к своей соседке Татьяне, которая занимается разведением пчёл на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности. Истец просил суд обязать соседку возвести сплошное ограждение высотой не менее двух метров, а также взыскать моральный вред, который мотивировал физическими страданиями от регулярных укусов пчёл. Семён утверждал, что при имеющихся у него хронических заболеваниях укусы могут носить летальный для него характер вследствие анафилактического шока. Кроме того, уже несколько лет в летне-осенний период он постоянно находится в состоянии стресса и вынужден носить плотную одежду и головной убор.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от иска в части возведения сплошного ограждения, так как ответчиком пасека была полностью убрана, однако на взыскании морального вреда настаивал. Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и справедливой.
В 2019 году суду пришлось провести целое детективное расследование обстоятельств гибели домашних птиц, гулявших свободно по улице. По мнению Натальи, кур отравила её соседка, которая неоднократно жаловалась, что птицы свободно гуляют. Хозяйка птиц потребовала возмещения убытков. Но специалист (ветеринарный врач) в судебном заседании пояснила, что внутренние органы курицы были чёрные, как указывает истец, а это признак отравления крысиным ядом. Если отравленная крыса упала в канаву, куры могли отравиться, так как едят всё подряд. В итоге вина ответчика не была доказана и во взыскании материального ущерба было отказано.
Каждый владелец домашнего животного должен соблюдать федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором чётко прописаны все требования содержания питомцев. Нарушение этих правил может привести не только к довольно приличному штрафу, но и к последствиям посерьёзней.
Будьте ответственны за своих животных!
Ольга САПРОНОВА, руководитель объединенной пресс-службы судов общей юрисдикции Смоленской области
Фото: пресс-служба Смоленского областного суда, ru.freepik.com
